“博弈”是什么呢？
有人说是竞争时的一种状态。
其实“竞争”只是硬币的一面，“博弈”中还有着“合作”、“既合作也竞争”，“既不合作也不竞争”，“部分合作部分竞争部分既不合作也不竞争”云云。
或许我们可以简单点地说，“博弈”是发生在身边的、需要进行选择的事。
有朋友常感慨：“选择”可不是让人舒服的。
是啊，“选择”常会让人觉得不知所措，但它一定会代表多于1个的机会。有人说过一句智语：得到后失去总比从来没有得到过强。在博弈论中，这句话可以被解释为：“可选”总比“没的可选”要好，或者说，“可选”至少代表是个优势策略，它总不会比“没的可选”的效果（payoff）更差。
纳什对博弈论的一大贡献就是他从数学的视角证明了二人对局的博弈一定存在至少一个最优解。而发现了这一定理的纳什此后就始终热衷于在生活中也寻找着最优解（如他被带到警察局那段，就解释为在做一个博弈测试，呵呵）。
顺带说一句，纳什的很多想法很有趣的。例如有次他给学生上的第一节课上，由于心情不错，就留了这样一道家庭作业：设计出一种方式能够让学生间相互判分，好省去他判作业的麻烦。
虽然不知道经常处于寻找最优策略的人心理上会是一种什么感觉，但是日常生活中如果看作博弈的话都是不限定的多数人参与的博弈，这是否还一定能存在一个最优解呢？有一种经济学的见解是说，如果参与博弈的能达到相当的多数，反而能使博弈变得相对简单；但当博弈的主体是有限的一些有实力的对手，博弈将变得极为复杂。
另外，即使存在一个最优解，这个最优解对于在“生活”这样的长期博弈的过程中，其效果是否还能像在单次博弈中的那样好吗？
郭德纲相声里有这么一段：“出门没捡到钱就算丢”！也许“优势”是由于某方面的特点而导致的某种必然（大概率事件），但也许“优势”也只是某种偶然，与其说它是一种规律，不如说它是一种例外。
从后一视角出发，我们可以猜测不是所有的博弈都有优势策略，当然，同样我们也可以猜测不是所有的博弈都有劣势策略。这些假设可能最终还是要留待思维极为抽象的数学家们来证明。如果答案跟我们假设的相反，也就是优势策略始终存在，那么也许生活就可以抽象为简单了，只需要按相应的博弈规则生活就可以了。
只是，当我们躲进规则中来生活的时候，是进步呢还是倒退？另外我们置疑，这些规则是否能够准确地解释日常生活中的复杂状态，它们是否恰如其分地抽象出了生活的主要本质，而没有忽略了一些关键细节呢？
在中文维基上查“博弈”二字，跳出来的页面却是解释“赌博”的。
当然，“赌博”也是一种博弈；也有人说，生活就是一种赌博；如果这样的话，那么“博弈”是否也是一种生活呢？
